La brecha en la investigación de salud de la mujer: lo que muestra la evidencia

Durante gran parte de la medicina moderna, el sujeto de investigación estándar era un hombre. Los ensayos clínicos de medicamentos, los animales de laboratorio, los libros de texto e incluso quién podía llegar a ser médico se inclinaban hacia los hombres. Esa historia todavía influye en cómo se prueban los medicamentos, en cómo se gasta el dinero de la investigación y en cómo se atiende a las mujeres hoy en día.

Este artículo reúne las cifras mejor respaldadas que pudimos verificar, provenientes de revisiones gubernamentales, estudios revisados por pares y análisis de consultoras. Cada una tiene su enlace al final. Cuando una cifra es más limitada de lo que parece, lo señalamos.

Las cifras de un vistazo

• 1977 a 1993: una guía de la FDA recomendaba excluir de los ensayos clínicos de fase temprana a las mujeres en edad fértil, y se mantuvo vigente durante 16 años.
• 8 de cada 10: los medicamentos recetados retirados del mercado estadounidense entre 1997 y 2000 representaban mayores riesgos para la salud de las mujeres que para la de los hombres (GAO, 2001).
• 76 de 86: los medicamentos con datos publicados sobre diferencias por sexo tenían una mayor exposición en la sangre de las mujeres (revisión de 2020).
• $1.24 mil millones frente a $44 millones: el capital recaudado por startups que trabajan en la disfunción eréctil y otras afecciones de salud masculina, frente al de startups que trabajan en la endometriosis, de 2019 a 2023 (McKinsey, a través del Foro Económico Mundial).
• Menos del 1%: la proporción del financiamiento para investigación que recibieron seis afecciones específicas de las mujeres, que representan el 14% de la carga de salud femenina, de 2019 a 2023 (Foro Económico Mundial y McKinsey).

Cómo quedaron excluidas las mujeres de la investigación temprana de medicamentos

En 1977, la FDA emitió una guía que recomendaba excluir a las mujeres en edad fértil de los ensayos de fase temprana (fase 1 y fase 2 temprana). Una revisión de ese periodo describe el resultado en términos sencillos: en la práctica, esto dio lugar a la exclusión de las mujeres.

La FDA revirtió esta medida en 1993. Ese mismo año, el Congreso aprobó la NIH Revitalization Act (Public Law 103-43), que exige que la investigación clínica financiada por los NIH incluya a mujeres, salvo que exista una excepción justificada. Los NIH venían alentando la inclusión desde 1986, pero la ley de 1993 la convirtió en un requisito.

La brecha no se limitó a las personas. Una revisión de 2011 sobre 10 campos biológicos encontró sesgo masculino en 8 de ellos. En neurociencia, los estudios que usaban solo animales machos superaban en número a los que usaban solo hembras en una proporción de 5.5 a 1.

Los NIH no exigieron que los investigadores tomaran en cuenta el sexo como variable biológica en los estudios financiados con animales vertebrados y con humanos sino hasta que su política entró en vigor el 25 de enero de 2016. La política espera que el sexo se considere en el diseño, el análisis y la presentación de resultados. No exige de forma absoluta incluir animales hembra en todos los estudios.

Quién podía llegar a ser médico

La brecha en la investigación tiene también una historia laboral. La Jefferson Medical College de Filadelfia, fundada en 1824, no admitió mujeres sino hasta 1961, y sus primeras graduadas se recibieron en 1965. Eso equivale a 137 años sin una estudiante mujer.

Un estudio histórico de 2024 encontró que las mujeres representaban alrededor del 6% de los médicos estadounidenses en 1910, y que esa proporción se mantuvo entre 4.5% y 6.5% hasta la década de 1960. En 1965, las mujeres eran el 9.3% de los estudiantes que ingresaban a las facultades de medicina, y para 1980 llegaron al 28.7%. Ese periodo incluyó la era de los derechos civiles y el Título IX de 1972.

El patrón no fue solo estadounidense. En 2018, una investigación encargada por una universidad reveló que la Universidad Médica de Tokio había estado reduciendo las calificaciones de los exámenes de admisión de las mujeres desde 2006. Una revisión de diciembre de 2018 realizada por el ministerio de educación de Japón sobre 81 facultades de medicina encontró que nueve, entre ellas la Universidad Médica de Tokio, Juntendo y Kitasato, tenían prácticas de admisión indebidas basadas en factores que incluían el sexo y la edad.

Lo que significa para los medicamentos que toman las mujeres

Si los primeros ensayos inscribieron sobre todo a hombres, las dosis pueden terminar ajustadas a ellos. Una revisión de 2020 analizó 86 medicamentos con datos publicados sobre diferencias por sexo. Las mujeres tenían una mayor exposición en sangre a 76 de ellos.

En el caso de los 59 medicamentos con datos claros sobre efectos secundarios, una mayor exposición en mujeres predijo más efectos secundarios en ellas en el 88% de los casos. Los autores señalan que el peso corporal por sí solo no explicaba la diferencia, y recomiendan reducir las dosis para mujeres con base en la evidencia. Estos hallazgos muestran una tendencia. No son una prueba de que alguna dosis específica sea incorrecta.

El ejemplo más conocido es el zolpidem, un medicamento para dormir. Con la misma dosis, la exposición fue entre 40 y 50% mayor en mujeres, y el peso explicaba solo una parte de esa diferencia. En 2013, la FDA redujo la dosis recomendada para mujeres tras recibir reportes de somnolencia y deterioro al día siguiente.

Una revisión de 2001 de la US General Accounting Office encontró que 8 de los 10 medicamentos recetados retirados del mercado estadounidense entre enero de 1997 y diciembre de 2000 representaban mayores riesgos para la salud de las mujeres que para la de los hombres. En cuatro de los ocho, un mayor uso entre mujeres podría explicar en parte la diferencia. Los otros cuatro causaron más eventos adversos en mujeres, aunque se recetaban ampliamente tanto a mujeres como a hombres.

Una revisión de farmacología clínica de la FDA, sobre 300 solicitudes de nuevos medicamentos de 1994 a 2000, encontró 11 medicamentos con una diferencia superior al 40% entre hombres y mujeres en la cantidad del fármaco que llegaba a la sangre. Ninguno incluía indicaciones de dosis específicas por sexo. Ese análisis tiene más de 20 años, así que léelo como un dato histórico. Hoy, las instrucciones de dosificación específicas por sexo siguen siendo poco comunes en las etiquetas de los medicamentos en Estados Unidos.

A dónde va el dinero de la investigación

Un análisis de McKinsey citado por el Foro Económico Mundial encontró que 11 startups que trabajan en la disfunción eréctil y otras afecciones de salud masculina recaudaron $1.24 mil millones de 2019 a 2023. Ocho startups que trabajan en la endometriosis recaudaron $44 millones. Esto cuenta startups, no afecciones, y se refiere a inversión privada, no a fondos públicos de investigación.

Un análisis de 2025 del Foro Económico Mundial y McKinsey sobre el financiamiento de la investigación encontró que seis afecciones específicas de las mujeres representan el 14% de la carga total de salud femenina, pero recibieron menos del 1% del financiamiento acumulado para investigación de 2019 a 2023. Estas afecciones son el síndrome premenstrual, la menopausia, la hemorragia materna, los trastornos hipertensivos del embarazo, el cáncer cervical y la endometriosis. En comparación, la diabetes representa el 2% de la carga y recibió el 12.5% del financiamiento en ese mismo análisis.

Un análisis del financiamiento de los NIH en relación con la carga de enfermedad encontró que, en casi tres cuartos (25 de 34) de las enfermedades que afectan principalmente a un solo sexo, el financiamiento favorecía a los hombres. Las enfermedades de las mujeres recibían menos de lo que su carga sugeriría, o las de los hombres recibían más. La endometriosis, el síndrome de fatiga crónica y la migraña estaban entre las más desatendidas en proporción a su carga. Es un estudio de un solo autor sobre datos presupuestarios de 2015 a 2019, así que léelo como un análisis más, no como una respuesta definitiva.

Lo que ocurre en la clínica

Un estudio nacional sobre visitas a urgencias por dolor torácico en adultos de 18 a 55 años encontró que las mujeres tenían menos probabilidades que los hombres de ser clasificadas como urgentes (19.1% frente a 23.3%) y de que se les realizara un electrocardiograma (74.2% frente a 78.8%). Además, las mujeres esperaban más tiempo para ser atendidas por un médico, independientemente de sus características clínicas.

En un estudio con pacientes que sufrieron infarto, el tiempo desde la llegada hasta la colocación del balón fue en promedio de 114.6 minutos para las mujeres jóvenes y de 97.8 minutos para los hombres jóvenes. La diferencia no fue significativa en los pacientes mayores.

Un metaanálisis de 2023 de 24 estudios sobre el reemplazo valvular aórtico transcatéter, que incluyó a 92,499 pacientes, encontró que las mujeres tenían alrededor de 1.8 veces más riesgo de complicaciones vasculares que los hombres. Los investigadores lo atribuyen a vasos sanguíneos más pequeños y a introductores de gran calibre. Los dispositivos más nuevos y de perfil más bajo han reducido algunas de estas diferencias.

Lo que se enseña a los médicos

En una encuesta nacional de 2022 a directores de programas de residencia en obstetricia y ginecología, solo el 31% dijo que su programa tiene un currículo sobre la menopausia. En una encuesta de 2017 a residentes de medicina familiar, medicina interna y obstetricia y ginecología, alrededor de 1 de cada 5 (20%) dijo que no recibió ninguna clase sobre menopausia durante la residencia. Solo el 7% se sintió preparado de forma adecuada para atender la menopausia. Esa encuesta tuvo 183 residentes y una tasa de respuesta del 26%.

En un análisis de un libro de repaso del USMLE Step 1 muy utilizado, solo el 7.9% del contenido de farmacología incluía una perspectiva sensible al sexo y al género. Se trata de un libro de preparación para el examen, no del examen en sí.

En una encuesta de 2025 realizada en una facultad de medicina estadounidense, el 71% de los profesores que respondieron dijo que considerar el sexo y el género es importante para la atención al paciente, pero solo el 24% reportó haber recibido alguna educación formal o continua al respecto. Hubo 38 participantes, así que es una muestra pequeña.

Dónde el panorama es más variado

La historia no va en una sola dirección. Un análisis de 2021 sobre ensayos clínicos en Estados Unidos entre 2000 y 2020 encontró que las mujeres estaban subrepresentadas, en relación con la carga de enfermedad, en varios campos, como oncología (46% de la carga y 43% de los participantes) y neurología (56% y 53%). Estas brechas son pequeñas, y los participantes masculinos estaban subrepresentados en otras 8 categorías de enfermedades.

Un estudio de 2026 en Nature Communications encontró que las terapias para indicaciones predominantemente femeninas recibieron 1.5 veces más aprobaciones de la FDA que las de indicaciones predominantemente masculinas, y que la participación de mujeres igualó o superó la prevalencia de la enfermedad en el 67% de los casos. Las afecciones cardiovasculares y autoinmunes eran las más subrepresentadas. El avance es real, pero desigual.

Lo que estas cifras no nos dicen

• Varias cifras provienen de análisis de consultoras sobre bases de datos públicas. Se pueden verificar, pero no son estudios revisados por pares.
• La mayoría de los hallazgos muestran asociaciones. No prueban que la falta de mujeres en la investigación haya causado algún resultado específico.
• Los estudios individuales son pequeños, están desactualizados o se limitan a una escuela, una clínica o un solo medicamento.
• Nada de lo que aquí aparece es consejo médico. Si tomas un medicamento y tienes dudas sobre tu dosis, consulta con un médico o farmacéutico antes de cambiar algo.

Preguntas frecuentes

¿Se prohibió a las mujeres participar en ensayos clínicos?

No por ley. Una guía de la FDA de 1977 recomendaba excluir a las mujeres en edad fértil de los ensayos de fase temprana, y en la práctica eso con frecuencia significaba excluirlas. La FDA revirtió la guía en 1993, y el Congreso aprobó la NIH Revitalization Act ese mismo año.

¿Las mujeres necesitan dosis de medicamentos diferentes?

Para algunos medicamentos, la evidencia sugiere que sí. El zolpidem es el caso más conocido: la FDA redujo la dosis recomendada para mujeres en 2013. En la mayoría de los medicamentos, las etiquetas no incluyen instrucciones de dosificación específicas por sexo, así que si tienes dudas, consulta con un farmacéutico o médico.

¿Sigue existiendo una brecha en el financiamiento de la investigación en salud de las mujeres?

Los análisis señalan que sí. Una revisión del Foro Económico Mundial y McKinsey encontró que seis afecciones específicas de las mujeres, que representan el 14% de la carga de salud femenina, recibieron menos del 1% del financiamiento acumulado para investigación de 2019 a 2023. Un análisis aparte de datos de los NIH encontró que el financiamiento favorecía a los hombres en casi tres cuartos de las enfermedades que afectan principalmente a un sexo.

¿Cuántas mujeres participan hoy en ensayos clínicos?

Depende del campo. Un análisis de 2021 encontró que las mujeres estaban subrepresentadas, en relación con la carga de enfermedad, en oncología, neurología, inmunología y nefrología. Mientras tanto, un estudio de 2026 encontró que la participación femenina igualó o superó la prevalencia de la enfermedad en el 67% de los casos.

Lecturas relacionadas

• Por qué la salud de las mujeres va décadas atrás: la brecha de investigación
• Dosificados como un hombre más pequeño: por qué las mujeres reciben dosis incorrectas de medicamentos
• Por qué la medicina no es igual para hombres y mujeres
• Por qué las mujeres fueron excluidas de los ensayos clínicos, y qué cambió
• ¿Las mujeres necesitan dosis de medicamentos diferentes? Lo que dice la investigación
• Financiamiento de la investigación en salud de las mujeres: la brecha en cifras
• Brechas de género en la atención: desde la sala de urgencias hasta los procedimientos cardíacos
• Cómo las mujeres entraron a la medicina, y lo que todavía se enseña a los médicos

Fuentes

1. AAMC, Por qué sabemos tan poco sobre la salud de las mujeres (2024).
2. NIH Revitalization Act of 1993, Public Law 103-43, Sección 131. FDA, Study and Evaluation of Gender Differences in the Clinical Evaluation of Drugs (1993). FDA, General Considerations for the Clinical Evaluation of Drugs (1977).
3. Beery AK, Zucker I. Sesgo por sexo en la neurociencia y la investigación biomédica. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 2011 (PMID 20620164).
4. Política de los NIH sobre el sexo como variable biológica, aviso NOT-OD-15-102, vigente desde el 25 de enero de 2016. Véase NIH Office of Research on Women's Health authors, 2022.
5. Zucker I, Prendergast BJ. Sex differences in pharmacokinetics predict adverse drug reactions in women. Biology of Sex Differences, 2020. Incluye la revisión de la FDA de 300 solicitudes de nuevos medicamentos (Fadiran et al.) y los hallazgos sobre el zolpidem.
6. US General Accounting Office, Seguridad de los medicamentos: la mayoría de los medicamentos retirados en años recientes tenían mayores riesgos para la salud de las mujeres, GAO-01-286R, enero de 2001.
7. Foro Económico Mundial con McKinsey Health Institute, Cerrar la brecha de salud de las mujeres: una oportunidad de $1 billón (2024), página 23.
8. Foro Económico Mundial con McKinsey Health Institute, Hoja de ruta para cerrar la brecha de salud de las mujeres (2025), sección 2.2.1.
9. Mirin AA. Gender disparity in the funding of diseases by the US National Institutes of Health. Journal of Women's Health, 2021 (PMID 33232627).
10. Steinberg JR et al. Análisis de la inscripción de mujeres y del sexo de los participantes según la carga de enfermedad en ensayos clínicos de Estados Unidos entre 2000 y 2020. JAMA Network Open, 2021.
11. Representación por sexo en ensayos clínicos en relación con la carga de enfermedad específica de cada indicación en medicamentos aprobados por la FDA, 2015 a 2023. Nature Communications, 2026.
12. Banco D et al. Sex and race differences in the evaluation and treatment of young adults presenting to the emergency department with chest pain. Journal of the American Heart Association, 2022.
13. Diferencias por sexo en la complejidad de los síntomas y en el tiempo puerta-balón (VIRGO y SILVER-AMI). American Journal of Cardiology, 2023.
14. Influence of gender on transcatheter aortic valve implantation, metaanálisis. Reviews in Cardiovascular Medicine, 2023.
15. Allen JT et al. Encuesta a directores de programas de residencia en obstetricia y ginecología sobre la formación en menopausia. Menopause, 2023 (PMID 37738034). Kling JM et al. Encuesta a residentes de medicina familiar, medicina interna y obstetricia y ginecología sobre la formación en menopausia. Mayo Clinic Proceedings, 2019 (PMID 30711122).
16. Quantitative and qualitative analysis on sex and gender in preparatory material for national medical examination in Germany and the United States. Journal of Medical Education and Curricular Development, 2020.
17. Medical school faculty knowledge and attitudes toward sex and gender-based medicine. PRiMER, 2025.
18. Evens E. PlayDoc M.D. Social History of Medicine, 2024. Jefferson: Jefferson Digital Commons.
19. BBC News, Informe de BBC News sobre la revisión del ministerio de educación de Japón a las admisiones en facultades de medicina, 14 de diciembre de 2018.

Este artículo tiene fines informativos generales y no es consejo médico. Las fuentes se revisaron en octubre de 2026. Varias cifras provienen de análisis secundarios, como se indica arriba.