clinical trials

여성 건강 연구의 공백: 근거가 보여주는 것

여성이 약물 임상시험에서 어떻게 배제되어 왔는지, 그리고 오늘날 용량, 연구비, 진료에 관해 검증된 근거가 무엇을 말하는지 살펴봅니다. 모든 수치는 출처를 밝혔습니다.

Seya Health Editorial Team

9 min read Oct 5, 2026

대부분의 현대 의학에서 표준 연구 대상은 남성이었습니다. 약물 임상시험, 실험 동물, 교과서, 심지어 누가 의사가 될 수 있었는지까지 모두 남성 중심이었습니다. 이 역사는 오늘날 약이 어떻게 시험되는지, 연구비가 어떻게 쓰이는지, 그리고 여성이 어떤 진료를 받는지에 여전히 영향을 미치고 있습니다.

이 글은 정부 검토 자료, 동료 심사를 거친 연구, 컨설팅 기관의 분석에서 확인할 수 있었던 가장 신뢰할 만한 수치를 모은 것입니다. 각 수치의 출처는 글 하단에 링크되어 있습니다. 수치가 실제보다 좁은 범위를 가리키는 경우에는 그 점을 명시했습니다.

한눈에 보는 수치

1977~1993년: FDA 지침은 가임기 여성을 초기 단계 약물 임상시험에서 제외할 것을 권고했으며, 이 지침은 16년 동안 유지되었습니다.
10개 중 8개: 1997년부터 2000년 사이 미국 시장에서 회수된 처방 약물 가운데 8개는 남성보다 여성에게 더 큰 건강 위험을 초래했습니다(GAO, 2001).
86개 중 76개: 성별 차이 데이터가 공개된 약물 중 76개는 여성의 혈중 노출량이 더 높았습니다(2020년 검토).
12억 4천만 달러 대 4,400만 달러: 2019년부터 2023년까지 발기부전 및 기타 남성 건강 문제를 다루는 스타트업이 모은 자금과, 자궁내막증을 다루는 스타트업이 모은 자금의 비교(McKinsey, 세계경제포럼 인용)
1% 미만: 여성 질환 부담의 14%를 차지하는 여성 특화 질환 6가지가 2019년부터 2023년까지 받은 연구 자금 비중(세계경제포럼 및 McKinsey)

초기 약물 연구에서 여성이 배제된 과정

1977년 FDA는 가임기 여성을 초기 단계(1상 및 2상 초기) 약물 임상시험에서 제외할 것을 권고하는 지침을 발표했습니다. 이 시기를 검토한 한 연구는 그 결과를 분명하게 설명합니다. 실제로는 여성을 배제하는 결과로 이어졌다는 것입니다.

FDA는 1993년 이 지침을 철회했습니다. 같은 해 의회는 NIH 재활성화법(공법 103-43)을 통과시켰습니다. 이 법은 정당한 예외가 없는 한 NIH가 지원하는 임상연구에 여성을 포함하도록 요구합니다. NIH는 1986년부터 여성의 포함을 권장해 왔지만, 1993년 법으로 이것이 의무가 되었습니다.

이 격차는 사람에게만 그치지 않았습니다. 10개 생명과학 분야를 대상으로 한 2011년 검토에서는 그중 8개 분야에서 남성 편향이 확인되었습니다. 신경과학에서는 수컷 동물만 사용한 연구가 암컷만 사용한 연구보다 5.5배 많았습니다.

NIH는 지원받는 척추동물 동물 연구 및 인체 연구에서 연구자들이 생물학적 변수로서의 성별을 고려하도록 기대하지 않다가, 2016년 1월 25일부터 정책을 시행했습니다. 이 정책은 연구 설계, 분석 및 보고에 성별을 반영하도록 기대합니다. 그러나 모든 연구에서 암컷 동물을 반드시 사용하도록 명시적으로 요구하지는 않습니다.

누가 의사가 될 수 있었나

연구의 격차에는 인력 측면의 역사도 있습니다. 1824년에 설립된 필라델피아의 제퍼슨 의과대학은 1961년이 되어서야 여성을 입학시켰고, 첫 여성 졸업생은 1965년에 배출되었습니다. 여성 학생이 없었던 기간이 137년에 달합니다.

2024년의 한 역사 연구는 1910년 미국 의사 중 여성이 약 6%를 차지했고, 그 비율이 1960년대까지 4.5%에서 6.5% 사이에 머물렀다고 밝혔습니다. 의과대학 입학생 중 여성 비율은 1965년 9.3%, 1980년에는 28.7%였으며, 이 기간에는 민권운동 시대와 1972년 교육개정법(Title IX)이 포함되어 있습니다.

이런 양상은 미국에만 국한되지 않았습니다. 2018년 대학이 의뢰한 조사에서 도쿄의과대학은 2006년부터 여성 응시자의 입학시험 점수를 낮춰 왔던 것으로 드러났습니다. 2018년 12월 일본 문부과학성이 의과대학 81곳을 검토한 결과, 도쿄의과대학, 준텐도대학, 기타사토대학을 포함한 9곳에서 성별과 연령 등을 기준으로 한 부적절한 입학 관행이 있었던 것으로 확인되었습니다.

여성이 복용하는 약에 주는 의미

초기 임상시험에 주로 남성이 참여했다면, 용량이 남성에 맞춰져 있을 수 있습니다. 2020년 검토는 성별 차이 데이터가 공개된 약물 86개를 분석했습니다. 이 중 76개에서 여성의 혈중 노출량이 더 높았습니다.

부작용 데이터가 명확한 59개 약물의 경우, 여성의 노출량이 높을수록 여성에게서 부작용이 더 많이 나타난 사례가 88%였습니다. 저자들은 체중만으로는 이 차이를 설명할 수 없다고 밝혔으며, 여성을 위한 근거 기반의 용량 감량을 권고했습니다. 이 결과는 하나의 경향을 보여 주는 것이며, 어떤 특정 용량이 잘못되었다는 증거는 아닙니다.

가장 잘 알려진 사례는 수면제 졸피뎀입니다. 같은 용량에서도 여성의 노출량은 40~50% 높았으며, 체중은 그 차이의 일부만 설명했습니다. 2013년 FDA는 다음날 아침 판단력 저하 보고가 이어지자 여성에게 권장되는 용량을 낮췄습니다.

2001년 미국 회계감사원(General Accounting Office)의 검토에 따르면, 1997년 1월부터 2000년 12월 사이 미국 시장에서 회수된 처방 약물 10개 중 8개가 남성보다 여성에게 더 큰 건강 위험을 초래했습니다. 8개 중 4개는 여성의 사용이 더 많았던 것이 격차의 일부를 설명할 수 있습니다. 나머지 4개는 남녀 모두에게 널리 처방되었음에도 여성에게서 더 많은 이상반응을 일으켰습니다.

1994년부터 2000년까지 제출된 신약 허가 신청 300건을 검토한 FDA 임상약리 분석에서는, 남성과 여성 사이에 혈중 약물 도달량이 40% 이상 차이 나는 약물 11개가 확인되었습니다. 이 중 성별에 따른 용량 안내가 제공된 약물은 없었습니다. 이 분석은 20년 이상 된 자료이므로 역사적 자료로 읽어야 합니다. 오늘날에도 미국 약 라벨에 성별에 따른 용량 지침이 있는 경우는 여전히 드뭅니다.

연구비는 어디로 가는가

세계경제포럼이 인용한 McKinsey 분석에 따르면, 발기부전 및 기타 남성 건강 문제를 다루는 스타트업 11곳은 2019년부터 2023년까지 12억 4천만 달러를 모았습니다. 자궁내막증을 다루는 스타트업 8곳은 4,400만 달러를 모았습니다. 이 수치는 질환이 아니라 스타트업의 수를 기준으로 한 것이며, 공적 연구비가 아니라 민간 투자를 포함한 것입니다.

세계경제포럼과 McKinsey가 2025년에 발표한 연구비 분석에 따르면, 여성 특화 질환 6가지는 전체 여성 건강 질환 부담의 14%를 차지하지만, 2019년부터 2023년까지 누적 연구비의 1% 미만만 받았습니다. 이 6가지 질환은 월경전증후군, 폐경, 산모 출혈, 산모 고혈압성 질환, 자궁경부암, 자궁내막증입니다. 비교하자면, 같은 분석에서 당뇨병은 질환 부담의 2%를 차지하면서 연구비의 12.5%를 받았습니다.

질환 부담에 비해 NIH 연구비를 분석한 한 연구에 따르면, 주로 한쪽 성별에 영향을 미치는 질환 34개 중 거의 4분의 3(25개)에서 연구비가 남성 쪽에 유리했습니다. 여성 질환은 부담에 비해 적은 연구비를 받았거나, 남성 질환이 더 많은 연구비를 받았습니다. 자궁내막증, 만성피로증후군, 편두통은 부담에 비해 가장 과소 지원된 질환에 속했습니다. 이 연구는 2015~2019년 예산 자료를 다룬 단일 저자 연구이므로, 최종 결론이 아니라 하나의 분석으로 보아야 합니다.

진료 현장에서 일어나는 일

18세에서 55세 성인의 가슴 통증으로 응급실을 찾은 환자를 대상으로 한 전국 연구에서, 여성은 남성보다 응급 환자로 분류될 가능성이 낮았고(19.1% 대 23.3%), 심전도 검사를 받을 가능성도 낮았습니다(74.2% 대 78.8%). 여성은 임상적 특성과 관계없이 의사를 만나기까지 더 오래 기다리기도 했습니다.

심근경색 환자를 대상으로 한 연구에서, 문을 열고 들어온 시점부터 풍선 확장 시술까지의 시간은 젊은 여성이 평균 114.6분, 젊은 남성이 평균 97.8분이었습니다. 고령 환자에서는 이 차이가 유의하지 않았습니다.

2023년에 발표된 경피적 대동맥판막 치환술 관련 24개 연구의 메타분석(환자 92,499명 포함)에서는, 여성이 남성에 비해 혈관 합병증 위험이 약 1.8배 높았습니다. 연구자들은 이를 더 가는 혈관과 큰 삽입 시스(sheath)와 관련지었습니다. 더 얇은 최신 기기는 일부 격차를 줄였습니다.

의사들이 배우는 내용

2022년 산부인과 전공의 수련 책임자를 대상으로 한 전국 설문에서 응답자의 31%만이 자신들의 수련 과정에 폐경 교육과정이 있다고 답했습니다. 가정의학, 내과, 산부인과 전공의를 대상으로 한 2017년 설문에서는 약 5명 중 1명(20%)이 전공의 과정 중 폐경 강의를 전혀 듣지 못했다고 답했습니다. 폐경을 관리할 준비가 충분하다고 느낀 응답자는 7%에 불과했습니다. 이 설문의 응답자는 183명이었고 응답률은 26%였습니다.

널리 쓰이는 USMLE Step 1 대비 교재 한 권을 분석한 연구에서, 약리학 내용 중 성별과 젠더를 고려한 내용은 7.9%에 불과했습니다. 이것은 시험 자체가 아니라 시험 준비용 교재에 대한 분석입니다.

2025년 미국의 한 의과대학에서 실시된 설문에서, 교수 응답자의 71%는 환자 진료에 성별과 젠더를 고려하는 것이 중요하다고 답했지만, 이에 대해 정규 또는 지속 교육을 받았다고 답한 비율은 24%뿐이었습니다. 응답자는 38명이었으므로 이는 작은 규모의 단면 조사입니다.

상황이 더 복합적인 부분

이 이야기는 한 방향으로만 흐르지 않습니다. 2000년부터 2020년까지 미국 임상시험을 분석한 2021년 연구에서는, 종양학(질환 부담 46%, 참여자 43%)과 신경학(56%, 53%) 등 여러 분야에서 여성의 참여가 질환 부담에 비해 부족했습니다. 이러한 격차는 작은 편이며, 남성 참여자는 다른 질환 범주 8곳에서 과소 대표되었습니다.

2026년 Nature Communications에 실린 연구는 여성에게 주로 발생하는 적응증의 치료제가 남성에게 주로 발생하는 적응증의 치료제보다 FDA 승인을 1.5배 더 많이 받았으며, 67%의 사례에서 여성의 참여가 질환 유병률과 같거나 그보다 높았다고 밝혔습니다. 심혈관 질환과 자가면역 질환은 참여가 가장 부족했습니다. 진전은 실제로 있지만, 그 정도가 고르지 않습니다.

이 수치들이 말해 주지 않는 것

여러 수치는 공개 데이터베이스에 대한 컨설팅 기관의 분석에서 나왔습니다. 확인 가능한 자료이지만, 동료 심사를 거친 연구는 아닙니다.
대부분의 결과는 연관성을 보여 줍니다. 연구에서 여성이 빠진 것이 어떤 특정 결과의 원인이었다고 증명하지는 않습니다.
개별 연구는 규모가 작거나, 오래되었거나, 한 학교, 한 진료소 또는 한 가지 약물에 국한되어 있습니다.
이 글의 내용은 의학적 조언이 아닙니다. 복용 중인 약의 용량에 대해 궁금한 점이 있다면, 무엇이든 바꾸기 전에 의료진이나 약사와 상담하세요.

자주 묻는 질문

여성은 임상시험에서 법적으로 배제되었나요?

법으로 금지된 것은 아닙니다. 1977년 FDA 지침은 가임기 여성을 초기 단계 임상시험에서 제외할 것을 권고했고, 실제로는 이것이 종종 배제로 이어졌습니다. FDA는 1993년 이 지침을 철회했으며, 같은 해 의회는 NIH 재활성화법을 통과시켰습니다.

여성에게는 다른 약물 용량이 필요한가요?

일부 약물의 경우 근거는 그렇다는 것을 시사합니다. 졸피뎀이 가장 잘 알려진 사례로, FDA는 2013년 여성에게 권장되는 용량을 낮췄습니다. 대부분의 약에는 라벨에 성별에 따른 용량 지침이 없으므로, 우려되는 점이 있다면 약사나 의료진에게 문의하세요.

여성 건강 연구비에는 여전히 격차가 있나요?

분석 결과는 그렇다고 가리킵니다. 세계경제포럼과 McKinsey의 검토에서는 여성 건강 질환 부담의 14%를 차지하는 여성 특화 질환 6가지가 2019년부터 2023년까지 누적 연구비의 1% 미만을 받았습니다. NIH 자료를 별도로 분석한 연구에서는, 한쪽 성별에 치우친 질환의 거의 4분의 3에서 연구비가 남성 쪽에 유리했습니다.

오늘날 임상시험에 여성은 얼마나 참여하고 있나요?

분야에 따라 다릅니다. 2021년 분석에서는 종양학, 신경학, 면역학, 신장학에서 여성의 참여가 질환 부담에 비해 부족했습니다. 반면 2026년 연구에서는 67%의 사례에서 여성의 참여가 질환 유병률과 같거나 그보다 높았습니다.

출처

AAMC, Why we know so little about women's health (2024).
NIH Revitalization Act of 1993, Public Law 103-43, Section 131. FDA, Study and Evaluation of Gender Differences in the Clinical Evaluation of Drugs (1993). FDA, General Considerations for the Clinical Evaluation of Drugs (1977).
Beery AK, Zucker I. Sex bias in neuroscience and biomedical research. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 2011 (PMID 20620164).
NIH policy on sex as a biological variable, notice NOT-OD-15-102, effective January 25, 2016. See NIH Office of Research on Women's Health authors, 2022.
Zucker I, Prendergast BJ. Sex differences in pharmacokinetics predict adverse drug reactions in women. Biology of Sex Differences, 2020. Includes the FDA review of 300 new drug applications (Fadiran et al.) and the zolpidem findings.
US General Accounting Office, Drug Safety: Most Drugs Withdrawn in Recent Years Had Greater Health Risks for Women, GAO-01-286R, January 2001.
World Economic Forum with McKinsey Health Institute, Closing the Women's Health Gap: A $1 Trillion Opportunity (2024), page 23.
World Economic Forum with McKinsey Health Institute, Blueprint to Close the Women's Health Gap (2025), section 2.2.1.
Mirin AA. Gender disparity in the funding of diseases by the US National Institutes of Health. Journal of Women's Health, 2021 (PMID 33232627).
Steinberg JR et al. Analysis of female enrollment and participant sex by burden of disease in US clinical trials between 2000 and 2020. JAMA Network Open, 2021.
Sex representation in trials relative to indication-specific disease burden in FDA-approved drugs, 2015 to 2023. Nature Communications, 2026.
Banco D et al. Sex and race differences in the evaluation and treatment of young adults presenting to the emergency department with chest pain. Journal of the American Heart Association, 2022.
Sex differences in symptom complexity and door-to-balloon time (VIRGO and SILVER-AMI). American Journal of Cardiology, 2023.
Influence of gender on transcatheter aortic valve implantation, meta-analysis. Reviews in Cardiovascular Medicine, 2023.
Allen JT et al. Survey of OB-GYN residency program directors on menopause training. Menopause, 2023 (PMID 37738034). Kling JM et al. Survey of residents in family medicine, internal medicine and OB-GYN on menopause training. Mayo Clinic Proceedings, 2019 (PMID 30711122).
Quantitative and qualitative analysis on sex and gender in preparatory material for national medical examination in Germany and the United States. Journal of Medical Education and Curricular Development, 2020.
Medical school faculty knowledge and attitudes toward sex and gender-based medicine. PRiMER, 2025.
Evens E. PlayDoc M.D. Social History of Medicine, 2024. Jefferson: Jefferson Digital Commons.
BBC News, BBC News report on Japan's education ministry review of medical school admissions, December 14, 2018.

이 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며 의학적 조언이 아닙니다. 출처는 2026년 10월에 확인되었습니다. 위에 언급된 바와 같이 여러 수치는 2차 분석에서 나온 것입니다.

Back to The Journal